تحلیل جامعه‌شناختی دگرگونی تاریخی در مکان پاسداشت شیء مقدس

دوره 12، شماره 2
اسفند 1400
صفحه 341-364

نوع مقاله : پژوهشی اصیل

نویسنده

استادیار پژوهش هنر، دانشگاه هنر اصفهان

چکیده
چکیده
این نوشتار، پژوهشی تاریخی و توصیفی ـ تحلیلی در حوزۀ جامعه‌شناسی فرهنگ است. وبر در زمرۀ یکی از پایه‌گذاران جامعه‌شناسی سه خط‌مشی تاریخی را برای توجیه قدرت در یک ساختار سیاسی معرفی کرد. او این شیوه‌های ناب را اقتدار فرهمندانه، اقتدار سنتی و اقتدار عقلانی ـ قانونی نامید. یک سده پس از بیان این نظریه روند تاریخی را، که ذکر می‌شود، می‌توان برای این سه شیوه پیشنهاد کرد: فرهمندی باستانی، توارث تاریخی و دولت مدرن. هدف این پژوهش بنیادی نظری که داده‌های کیفی آن به‌شیوۀ اسنادی گردآوری شده‌اند، پی‌جویی تغییر مکان نگاهبانی از شیء مقدس/ برگزیده در این تحول درزمانی است. این نوشتار تلاش دارد ویژگی‌های این‌گونه اشیا را توصیف و روند تغییر جایگاه پاسداشت آن‌ها را در طول تاریخ در بافتی جامعه‌شناختی بررسی کند. برای فهم ماهیت شیء مقدس از تعاریف دورکهیم و اوتو استفاده شده و به‌یاری دیدگاه کانت دربارۀ زیبایی و والایی کیفیت زیباشناختی ارتباط انسان با این اشیا تبیین شده است. نیایشگاه و کاخ را می‌توان مکان‌های پیشامدرن پاسداشت شیء مقدس/ برگزیده و هم‌بسته با دو شیوۀ ابتدایی‌تر اقتدار دانست، اما در دورۀ مدرن، موزه به‌منزلۀ مهم‌ترین بنیاد برای نگاهبانی از اشیای برگزیده جایگزین این مکان‌ها شده است. موزه اشیا را در فرایندی از برگزیدگی، جداسازی و چارچوب‌بندی، موزه‌ای می‌کند. ممکن است اشیای مذهبی در روند ورود به موزه تقدس‌زدایی شوند یا اشیا روزمره مقدس‌سازی شوند. خلاف نیایشگاه، موزه تأثیر همسانی بر همۀ بازدیدکنندگانش ندارد. تجربۀ ارتباط با شیء مقدس در موزه امری اختیاری، غیرالزامی، درونی، شخصی و برآمده از پیشینه، سن، دل‌بستگی و دانش هر بازدیدکننده است.

کلیدواژه‌ها

موضوعات
بلیکی، نورمن، 1384، طراحی پژوهش‌های اجتماعی، ترجمه حسن چاوشیان، تهران: نی.
حافظ‌نیا، محمدرضا، 1392، مقدمه‌ای بر روش تحقیق در علوم انسانی، تهران: سمت.
طاهری، صدرالدین، 1396، نشانه‌شناسی کهن‌الگوها در هنر ایران باستان و سرزمین‌های همجوار، تهران: شورآفرین.
Bendix, Reinhard, 1977, Max Weber: an intellectual portrait, Oakland: University of California Press.
Benjamin, Walter, 1939, “Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit”, in: Schriften. Band I, herausgegeben von: Theodor W. Adorno, Frankfurt: Suhrkamp Verlag, 1955, s. 366-405.
Beth, Lord, 2006, “Foucault’s museum: difference, representation and genealogy”, Museum and Society, 4, 1, pp. 11-14.
Christophe, Alice & Manon Garnier, 2014, “En pèlerinage au musée: sur les traces de La Joconde”, in Mairesse F. (Ed.), Voir la Joconde, approches muséologiques, Paris: Éditions L’Harmattan, pp. 15-36.
Collins, R., 1986, Weberian sociological theory, Cambridge: Cambridge University Press.
Cook, A. B., 1914, Zeus: A Study in Ancient Religion, Vol. I, Cambridge: Cambridge University Press.
De Morgan, Jacques (1997), Mémoires de Jacques de Morgan 1857-1924, Paris: Editions L'Harmattan.
De Vaan, Michiel, 2008, Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages (Indo-European Etymological Dictionary Series; 7), Leiden: Brill.
Druckman, J. N., 2001, “The Implications of Framing Effects for Citizen Competence”, Political Behavior, 23, 3, pp. 225-56.
Duncan, A. & Wallach, C., 1978, “The Museum of Modern art as late capitalist ritual: an iconographic analysis”, Marxist perspectives, 4, pp. 28-51.
Durkheim, Emile, 1965, The elementary forms of the religious life, Transl. by Joseph Swain, NewYork: The Free Press.
Eliade, Mircha, 1987, The Sacred and The Profane: The Nature of Religion, Transl. by Willard R. Trask, San Diego: Harcourt Brace Jovanovich.
Eliade, Mircha, 2004, Shamanism: Archaic Techniques of Ecstasy, Princeton: Princeton University Press.
Galaty, Michael L. and Charles Watkinson (Eds.), 2004, Archaeology under dictatorship, London: Springer.
Giddens, Anthony, 1971, Capitalism and modern social theory: an analysis of the writings of Marx, Durkheim and Max Weber, Cambridge: Cambridge University Press.
Gilman, Benjamin Ives, 1918, Museum Ideals of Purpose and Method, Boston: Order of the trustees of the Museum of Fine Arts at the Riverside Press.
Grimes, Ronald L., 1992, “Sacred objects in museum spaces”, Studies in Religioun, 21, 4, pp. 419-430.
Griswold, Wendy, 2012, Cultures and Societies in a Changing World, Thousand Oaks: SAGE.
Hamilakis ،Y. and Philip Duke (Eds.), 2007, Archaeology and Capitalism: From Ethics to Politics, Walnut Creek: Left Coast Press.
Kant, Immanuel, 1987, Critique of Judgment, Transl. by: Werner S. Pluhar, Indianapolis: Hackett Publishing.
Matthews, Roger, Yaghoub Mohammadifar, Wendy Matthews & Abbass Motarjem, 2010, “Investigating the Early Neolithic of western Iran: The Central Zagros Archaeological Project (CZAP)”, Antiquity, 84.
Otto, Rudolf, 1996, Autobiographical and Social Essays, Alles, Gregory D. (Ed.), Berlin: Walter de Gruyter.
Potts, D. T., (2015), The Archaeology of Elam: Formation and Transformation of an Ancient Iranian State, Cambridge: Cambridge University Press.
Riesebrodt, M., 1999, “Charisma in Max Weber’s sociology of religion”, Religion, 29, pp. 1-14.
Schmidt, Klaus, 2000, “Göbekli Tepe, Southeastern Turkey. A preliminary Report on the 1995-1999 Excavations”, in: Palèorient, 26, 1, pp. 45-54.
Stránský, Zbyněk Z., 1970, “Múzejnictvo v relácii teórie a praxe”, Múzeum, XV, 3, pp. 173-183.
Trigger, Bruce, 1995, “Romanticism ،Nationalism and Archaeology” In: Nationalism, politics, and the practice of archaeology, Philip Kohl and Fawcett Clare (Eds.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 263-279.
Weber, Max, 1919, “Politik als beruf”, In: Gesammelte Politische Schriften (herausgegeben von Johannes Winckelmann), 5. Aufl., Tübingen: Mohr Verlag, 1988, s. 505-560.
Weber, Max, 1922, “Die drei reinen typen der legitimen herrschaft”, Preussische Jahrbücher, 187, pp. 1-2.
Weber, Max, 1958, “The three types of legitimate rule”, Transl. by Hans Gerth, Berkeley Publications in Society and Institutions, 4, 1, pp. 1-11.